近日，分手法北京顺义区司法局分享了一起案例，后索男子63次给女友转账23万要回被拒，女友登上了热搜榜。账被案情并不复杂：雷先生在恋爱期间，拒媒以微信、体吃银行转账的学学方式，分63次向女友田女士转账23万余元。分手法双方分手后，后索雷先生起诉田女士要回这一款项。女友雷先生主张，账被前述款项是拒媒田女士向他借款，因两人在恋爱，体吃所以自己没有要求写借条。学学田女士则辩称上述费用是分手法双方共同生活支出，并提交相关聊天记录。法院审理后认为，雷先生的转账系多笔小额付款，时间相距较短，与民间借贷情况不符，且雷先生未能提供证据进一步证明款项性质，难以证明借贷关系。最终，法院驳回雷先生诉讼请求。

都说打官司就是“打证据”，女方有“聊天记录”为证，涉案款项为“双方共同生活支出”；男方声称系“借款”，却没有借条，也提供不出相关证明材料。按照诉讼规则，因举证不能而承担败诉的结果，本在意料之中。

围观的评论中，不论是支持男方，或是力挺女方，看似在说法论理，底色仍是在别人的故事里窥见了自己的影子。赞与弹的背后，多是自我的辩护。雷同的剧情，总是能引发围观者的共情和参与，说明这样的个案并非个别，更非奇葩。这里不讨论分手了还想要回送出的“感情投资”究竟有多“渣”，也不分析为了一点感情的事也闹上法庭供“吃瓜群众”看笑话究竟值不值，只说说法。

首先要说明，有纠纷上法庭并不丢人。情侣间分手了想要回曾转给对方的款项，法律并非一律不支持。“渣”与“不渣”，看的不是分手了还找不找对方要，而是有没有法律依据，有没有事实基础。一些社交平台，一搜就有一大波“攻略”，比如教女方如何巧妙收款对方才绝对要不回去；或是教男方如何设计转账，分手了又能光明正大依法要回来。

回到法治场域里来，什么攻略也比不上法院的裁判文书，多看真实案例才是“依法分手”的王道。在过往的案例中，“要不回”固然多见，“要回了一些”也不乏例证。法院支持可要回部分款项的，多依据民法典中的“不当得利”条款。因没有法律依据，取得不当利益并因此造成他人损失，构成不当得利的，应当将所得利益向受损失的人予以返还。另一个依据，来自于“附条件赠与”，比如以结婚为目的赠送的彩礼，对方收下之后就提分手，当初赠与的“结婚”这一条件消失，赠与也可视为不成立，故而法院会依据事实要求收受方退还彩礼。

现实生活中，处于恋爱关系中的情侣，为增进双方感情，或为共同生活需要产生财产往来，是再正常不过的社会现象。消费社会中，在商家刻意营造的“情人节”“女神节”“购物节”等等特定日子，给情侣发个“520”“1314”等具有特殊含义的红包，在恋爱生活中俨然成了与看电影、压马路等一样普遍的生活方式。类似这般含有特定意义的小额金钱往来，认定为情侣间表达爱意的赠与，也已被广为接受。对这类约定俗成的赠与，司法通常会选择尊重并承认其效力，不会支持一方要求返还的主张。

而对于大额又无特定含义的金钱往来，在分析各自经济状况、收入水平、恋爱时长、婚姻期待，以及因何产生这笔或多笔金钱往来，以及因何分手、因何产生纠纷等因素，综合判断该笔款项是否属于不当得利，通常并不难。“不当得利”没有“离柜概不负责”，恋爱间的赠与也没有后悔药。对待每一笔支出，和对待每一段感情，性质不同但都需要“认真”二字。

评论员 王琳

编辑 赵瑜

(责任编辑：时尚)